13 января 2015 г.

Вот зачем нужно человеку общение, если… если я уверена в том, что полного взаимопонимания чисто усилиями ума и обыденной логики достичь невозможно?

Нет, взаимопонимание возможно, но вряд ли мы сможем объяснить друг другу это при помощи логических построений и умозаключений.

Посмотрите: двух одинаковых людей не существует. Даже у близнецов будут некоторые особенности мировосприятия, понимания тех или иных явлений. Тут оказывают влияние и темперамент человека, и предпочтительная форма восприятия информации (репрезентативная система), и социокультурные факторы, уровень образования, эрудированности… литература, попавшая или не попавшая в руки конкретного индивидуума, фильмы, картины, песни, которые он посмотрел, увидел, услышал (или не посмотрел, не увидел, не услышал…).

И вот два разных человека с разным содержимым черепной коробки (я имею в виду напиханную туда информацию) и разным программным обеспечением (собственно система восприятия, органы чувств… где кто-то может оказаться дальтоником, а кто-то ― экстрасенсом, воспринимающим более широкий спектр цветовых излучений, чем обычный человек…) вступают в коммуникацию. Тут и начинается самое интересное: они чаще частично понимают друг друга или вообще не понимают друг друга, чем понимают…

Если я с собеседником смотрю на один предмет и обсуждаю его, то тут мы можем достичь полного понимания, т.к. область значений вполне конкретна и очерчена, мы видим и щупаем одно и то же. Потом перескакиваем на группу тех же предметов. Столы, лошади, обувь, карандаши… и понимание становится частичным. Оно может быть бОльшим или меньшим, но уже вряд ли будет 100-процентным, т.к. каждый оперирует личным опытом, личным набором знаний о предмете разговора.

Какой карандаш Вы представляете первым? У меня в детстве был красивый красный «гигант», который мне нравился, но не могла пользоваться: его никто не хотел точить ― неудобно. А моя мама представляет простой карандаш фирмы «Koh-i-Noor», т.к. более 40 лет проработала конструктором и пользовалась именно такими.

Какая картинка лошади всплывает в голове первой? Может, это пони из зоопарка, на которой Вы в детстве катались? Или рабочая лошадка, каких много было раньше в сельской местности? Или вообще мультяшное изображение?

А ведь пока речь шла только о названиях конкретных понятий, которые можно пощупать, увидеть… Что же будет, если перейти к абстракции?

Например, иллюзия.

Вот что о ней говорит Вики: «Иллю́зия (лат. illusio — заблуждение, обман) — искажённое восприятие реально существующего объекта или явления, допускающее неоднозначную интерпретацию». Вроде всё хорошо. Но… наше вертикальное положение в пространстве ― это иллюзия или реально существующее явление? ;) Разберёмся?

Утром я встаю с кровати и занимаю по отношению к ней положение под углом 90⁰, т.е. вроде вертикально. Бежит по улице собака или кошка, а я стою на двух ногах пот углом 90⁰ — таки вертикально. Но вот представьте людей на глобусе… Тот, кто в точке А, действительно стоит прямо. А в точке Б… он лежит? Или стоит? Всё относительно ведь ;) . В точке С вообще масаракш получается: не прямохождение, а вниз-головой-хождение… Или это он стоит нормально, а я ногами кверху?

Когда представляете себе нашу планету, где у неё верх и где низ? Там, где полюса? Южный внизу? А кто-то снять глобус с подставки пробовал? Есть классная детская игрушка: мячик-глобус. Он летает в пространстве, как хочет. Очень сознаниерасширительная вещь :) .

Кстати, мир мы все воспринимаем по-разному, как оказывается. И виной тому ― карты.

«Карты мира, которые мы видим с детства — особенно те, что нам показывают ещё в школе — формируют наше представление о том, как устроен мир. В этом не было бы ничего плохого, если бы мы не забывали, что плоская карта — всего лишь условное и искажённое отображение круглого мира.

Однако многие из нас переносят усвоенные через карту стереотипы на личное отношение к реальному миру. Мы начинаем верить, что есть страны, которые играют в мире доминирующую роль, находятся в его центре, а есть те, которые играют роль подчинённую, находятся на его периферии».

Это цитата из статьи «Карты мира — как они выглядят в разных странах» (ссылка прямая). Наверное, прав автор: карты влияют на психику человека и его восприятие мира. Я мысленно работаю не с картой, а с глобусом, но тоже случаются казусы, ведь слева у меня восток, справа ― запад… но только моё положение в пространстве меняется, а восток как был слева, так и остаётся :) . Но всё же, наверное, детей лучше учить по глобусу… хотя и глобусы бывают разные ;) .

В общем понятно, что чем дальше, тем больше ничего не понятно. Чем абстрактнее предмет разговора, тем больше шансов, что нас поймут не совсем правильно или совсем не поймут. Чем больше абстрактных понятий в одном умозаключении, тем выше вероятность искажения сути информации на пути от источника к принимающему…

А что мы имеем в духовной сфере? Сплошные абстрактные понятия. Более того… Вы видели академические словари или стандарты духовной или эзотерической терминологии? Я нет. Словари авторские есть, в интернете подборки терминов и их толкований есть, но нет издания под грифом Академии наук или авторитетного языкового института, как нет и стандарта с перечнем основных терминов… А вот стандарт на термины конструкторские, биологические и других отраслей есть, точнее там масса стандартов и изданных словарей. Это означает лишь одно: эзотерическая терминология как система не унормированна. Часто в качестве духовных или эзотерических терминов мы используем общеупотребительные слова с широким семантическим полем, и нет никакой гарантии, что мы отправляем сообщение, подразумевая одно значение, а собеседник его не примет с другим значением.

Берём «иллюзию» у того же Ожегова: «1. Обман чувств, нечто кажущееся; болезненное состояние ― ошибочное восприятие предметов, явлений (спец.). Оптическая и. Слуховые иллюзии. Аффективные иллюзии (под влиянием аффекта). 2. перен. Нечто несбыточное, мечта. Предаваться иллюзиям. Строить себе иллюзии. 3. Программный номер иллюзиониста (спец.)» И когда мы спрашиваем кого-то, как он понимает иллюзию, мы спрашиваем о том, как он мечтает или как его чувства его обманывают? Или в данном случае мы имели ввиду оба значения? Или вообще что-то другое?.. Вы часто пользуетесь толковым словарём Ожегова или Даля, чтоб уточнить значение употребляемого слова? Я нет. А потому и сложно дать гарантию, что значение, смысл, который я вкладываю в слово или фразу, могут вообще присутствовать у моего собеседника.

Именно по этой причине учёные и возятся с терминосистемами отраслей: они чётко договариваются, что данное слово или словосочетание в данной отрасли или разделе науки будет иметь такое-то значение… Одно! А в эзотерике такого нет. Часть слов может быть терминами, т.к. все понимают их одинаково: чакра, меркаба, аватар, медитация, ― другая часть употребляется людьми, как Бог на душу положит: безсистемно, с разными значениями, с разных уровней подхода. Так понятие «любовь» распадается на кучу подпонятий с более узкими значениями. Можно безконечно спорить, что есть благодарность, потому что это слово употребляется часто, на каком-то уровне мы все его понимаем, но особой потребности уточнять его значение вроде и нет… Тогда смысл доказывать кому-то, что моя «благодарность» более правильная, чем чья-то?

Получается, смысла нет.

Дальше ещё веселее.

Насколько каждый из нас способен воспринимать абсолютно новую информацию?

Вот у меня такое ощущение, что я её воспринимать не способна. Есть информация, которая мне резонирует, ложится на удобренный грунт, ― и с ней я буду носиться, как дурень со ступой, прыгая от радости, что вот оно ― нашлось! Так было в школе, когда мы начали изучать волны, а отец рассказал, что есть волновая теория Вселенной. Мне до сих пор нравится идея волн, потому что она снимает ограничения… если не все, то многие. Но если мой ум решил, что литературу надо читать сердцем, а не делить на виды, жанры и направления, то вся информация по теории литературы была благополучно сдана на соответствующем экзамене на вечное хранение преподавателю. Если я считаю, что мне не надо гонять чертей по астралу, а для снятия стресса иногда стоит погонять пиксельных чертей по экрану, то астральная хрень и не будет восприниматься мной, я её считаю иллюзией… как и своих пиксельных чертей, что абсолютно не мешает мне из двух иллюзий выбирать ту, что ближе к телу :) .

Итак, если я не способна воспринять новую информацию, то зачем мне общение… с текстами, людьми?

Но как же без общения?! Я считаю, причём давно и глубоко, что именно в общении мы проявляемся, формируемся и накапливаем опыт. Опыт, но не знание. Всё знание есть внутри.

Книга позволяет выйти на новый уровень чувства, эмоции. Не важно, это классика, бестселлер или самиздат ― главное, что в момент написания информация автору шла из души. И пусть во время чтения Вы погрузились с иллюзорный мир, зато шевеление чувств и эмоций внутри могло быть совсем неиллюзорное… Кто знает, может, именно эту книгу хотела подсунуть Вам Ваша душа, чтоб показать, к чему надо стремиться, КАК может быть… Вероятно, таким образом она ещё и дала понять, что если вдруг попадётся что-то бледнее, то не стоит размениваться по мелочам…

Вспоминая моменты из своего прошлого, заметила одну закономерность: детали самого события, фактаж затираются со временем, остаются яркими лишь воспоминания об ощущениях ― было приятно или неприятно, как это ощущалось на физическом уровне, на эмоциональном… Но просмотр фильма или спектакля, чтение художественного текста вызывают те же ощущения… В который раз убеждаюсь в том, что нам стоит более внимательно отнестись к античному понятию катарсиса…

В общении с людьми мы можем не только получить ключи для распаковки внутренней информации (фраза, слово, идея… они могут звучать в контексте, который Вами абсолютно не принимается, но именно они могут запустить мыслительный процесс и привести к распаковке внутренних баз данных). Через других людей мы узнаём себя. Срабатывает принцип зеркала.

Нет общения ― нет зеркала. Не столкнувшись с кем-то и своими реакциями на него, я не узнаю чего-то о себе… А потому время от времени влажу в дискуссии и обсуждения, несмотря на то, что весь мой логический аппарат кричит, что делать этого не стоит, потому что спор ни о чём… или собеседники не понимают, что в принципе не противоречат друг другу, а недопонимание идёт из-за того, что уровень обобщения или детализации у них в данный момент разный.

Хотя иногда случается, что вдруг зачем-то надо понять другого. И тогда я не доказываю, что моё понимание того или другого слова более правильное, а уточняю: как собеседник понимает это, как он видит, какой ряд образов вкладывает. Тогда во избежание разногласий я вспоминаю о существовании словарей и стараюсь использовать слова только в том значении, что написано там, а общеупотребительные слова и фразы из речи собеседника стараюсь перепроверять… И часто оказывается, что я использую их с совершенно другими значениями. Только такое общение требует много усилий, энергии, времени. Иногда бывает больно от того, что вдруг начинает казаться, что твой мозг, а вместе с ним и мир трещат по швам… Зато когда оболочка трескается, вдруг оказывается, что твой мир стал шире, вмещает больше ― и потому совсем не жаль, что поначалу было больно и кое-что порвалось и годится только на выброс :) .

Если честно, такой опыт у меня был один раз. Правда, самое интересное случилось позже. Я поняла, что практически всё из того, что насильно впихнула в своё понимание, на самом деле мне не интересно. Да, это имеет место быть. Да, что мне говорили, то была чистейшая правда… но не моя. Зачем тогда впихивала? ― А не знаю. Может, для того, чтоб наконец вернуться к себе. Кто-то идёт прямыми и лёгкими путями, а кто-то ― как я: сначала надо залезть в дебри… Зато и уроки извлекла, в частности тот, что если что-то не лезет в твою жизнь, то, наверное, особо не стоит его туда пихать :) .

Мораль сей басни такова: если хочется общения, но логика кричит, что это безсмысленно, то надо… ОБЩАТЬСЯ ― РАДИ ОБЩЕНИЯ и САМОПОЗНАНИЯ! Но при этом помнить, что каждый из нас всего лишь играет роль… знатока, хама, тролля, умника, незнайки или какую другую, но на самом деле каждый из нас намного больше, чем весь список ролей целиком…

С любовью, Isa

P.S. По названию: «ни слова истины», потому что, я считаю, истина лежит за рамками всех возможных определений и обозначений. Как только мы пытаемся описать истину словами, она перестаёт быть истиной и становится лишь чьей-то персональной правдой. Потому древние и говорили: «Правд ― много, истина ― одна».

Автор: Isa ©

Источник: Сайт «СИМФОНИЯ ТВОРЕНИЯ»